Здравствуйте! Я, адвокат Олег Сухов. В августе 2011 года были внесены изменения в Закон «О несостоятельности и банкротстве».
Касались они дольщиков и регулировали, и регулируют в настоящий момент, вопросы связанные с рассмотрением требований дольщиков в отношении застройщика, если застройщик вступает в процедуру банкротства.
Итак, все ли требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде при банкротстве застройщика или нет?
Более подробно об этом я, адвокат Олег Сухов.
Итак, как указал Верховный суд в декабре 2013 года, требования граждан участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями, подведомственны судам общей юрисдикции.
Предлагаю рассмотреть более наглядно данный вопрос, данные отношения, на конкретном судебном примере. Кстати, который был приведен также и самим Верховным судом.
Итак, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2010», застройщиком и дольщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве. Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, перед застройщиком дольщику по акту приема-передачи.
28 июля 2011 года дольщик зарегистрировал на нее Право собственности и в дальнейшем обратился в суд с иском к «Стройинвест 2010» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненным действиями застройщика и нарушающим права потребителей.
Указав при этом, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По акту приема квартира была передана с недостатками имела площадь на 4 квадратных метра меньше площади, оплаченной по договору.
Стоит обратить внимание, что Суд первой инстанции, суд общей юрисдикции данное дело прекратил в связи с неподведомственностью, руководствуюсь абзацем вторым статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса и частью 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса, а также пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона закона «О несостоятельности и банкротстве».
Суд исходил из того, что в отношении ответчика, т.е. компании «Стройинвест 2010», определением Арбитражного суда введена Процедура наблюдения, в связи с чем споры в части в части требований дольщика суду общей юрисдикции не подведомственно, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Итак, Верховный суд рассмотрев жалобу на подобного рода отказ в рассмотрении дела с передачей в арбитражный суд, посчитал, что такие требования все-таки должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Отказ суда в данном случае неправомерен.
Верховный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам в защиту прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 5.1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса, подведомственны судам общей юрисдикции.
При этом, из содержания искового заявления дольщика и материалов дела Верховный суд усмотрел, что требование о признании недействительным условий договора долевого участия, возмещение убытков на которые были также заявлены, взыскание неустойки и компенсация морального вреда, дольщик обосновывал положениями закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также по передаче квартиры с недостатками, нарушены права дольщика, как потребителя. Также, причинены убытки и Моральный вред.
Таким образом, дольщик заявил взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его права, как потребителя, в числе которых имелись времени взыскание компенсации морального вреда. Поэтому спор, в силу норм статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса и проведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
И, еще раз повторюсь, такого мнения придерживается Верховный суд в своем Обзоре от декабря 2013 года. И, давая комментарии и анализ рассматриваемому примеру, судебная коллегия Верховного суда, рассматривая данный спор сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование суда первой инстанции норм материального права.
Помимо приведенных выше норм процессуального права, также по мнению Верховного суда были нарушены нормы материального права. А именно, согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдений и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве с застройщиком, требование о передаче жилых помещений или денежное требование участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
С соблюдением установленного параграфом 7 такого закона порядка предъявления требований застройщику. По смыслу таких положений, в рамках дела о банкротстве застройщика, подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения или денежные требования участника долевого строительства.
Прекращая же производство по делу, суд общей юрисдикции в части требований дольщика о признании недействительным условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 201.4 закона «О несостоятельности и банкротстве», суд общей юрисдикции пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, из дела следует, что квартира, являющейся объектом долевого строительства, передана дольщику по акту приема-передачи и Истец, то есть дольщик, зарегистрировал уже на момент спора свое право на квартиру.
Требование же о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлено за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, поскольку Жилое помещение дольщику-заявителю к моменту рассмотрения спора уже было передано, а требования, заявленные дольщиком к застройщику, не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», то такие требования не подлежат в рамках дела о банкротстве застройщика. Соответственно, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Итак, подводя итог, еще раз хочу обратить внимание, что если на дату возникшего спора, не связанного с признанием права собственности и включении в Реестр передачи жилых помещений и с денежными требованиями у дольщика возникли требования к застройщику, находящемуся в процессе банкротства, то такие требования могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.