Здравствуйте! Я адвокат Олег Сухов и я расскажу о такой теме, как бремя содержания предмета лизинга. О том, что бремя содержания предмета лизинга лежит на лизингополучателе, а не на собственнике имущества.
Споры, вытекающие из договоров лизинга, на протяжении длительного времени являются одними из самых актуальных, самых популярных. С каждым годом количество споров между сторонами по лизингу только растет.
Львиную долю споров составляют споры, связанные с ухудшением состояния предмета лизинга или его утраты. Лизингополучатели ошибочно считают, что, не являясь собственником имущества, т.е данного в Лизинг, они не обязаны нести бремя содержания предмета лизинга, так как, исходя из общих начал гражданскую законодательства, бремя содержания имущества ложится на собственника. Лежит на собственнике.
Поэтому, пояснение. В случае, если имущество, находящееся в лизинге, достигает такого состояния, которое исключает его дальнейшее использование и эксплуатацию, лизингополучатель якобы освобождается от внесения лизинговых платежей. При этом, такое мнение является ошибочным.
Дело в том, что правоотношения, возникающие в договоре лизинга регулируются не только общими нормами гражданского законодательства, Гражданского кодекса, но и специальным законом «О финансовой аренде», то есть лизинге.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О Лизинге», именно лизингополучатель за свой счет должен осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. Если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, если условиями договора лизингополучатель не освобожден от обязанности по поддержанию предмета лизинга в технически исправном состоянии и проведения ремонтных работ, именно он, лизингополучатель является стороной, обязанной нести бремя содержания данного ему в аренду имущества.
А также, он несет риски, связанные с повреждением такого имущества. В связи с чем достижение предметом лизинга состояния, исключающего его дальнейшую эксплуатацию, не является основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты, предусмотренных договором лизинговых платежей.
Такая правовая обоснованность подтверждается и сложившейся судебной практикой. Многие арбитражные суды в своих решениях указывают, что в соответствии с законом и договором лизингополучатель обязан устранить любые неисправности предмета лизинга, возникшее в период действия договора, независимо от того, по чьей вине эти неисправности возникли.
Следовательно, возникновение неисправности, препятствующей пользованию предметом лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности по внесению лизинговых платежей.