«Оставьте нас в покое» — как физиократы продвигали идею свободы предпринимательства и налог на владение землёй

«Оставьте нас в покое» - как физиократы продвигали идею свободы предпринимательства и налог на владение землёй"

Стремясь реформировать французскую монархию в те несколько десятилетий, которые предшествовали революции 1789 года, физиократы популяризировали термин «Laissez faire et laissez passer» — «оставьте нас в покое и дайте работать», которая подразумевало невмешательство государства в дела бизнеса и торговли (проще говоря нынешним языком – они требовали свободных рыночных отношений для развития промышленности и предпринимательства). Основатель экономического направления физиократов Франсуа Кенэ, созданного в 1750-х годах для противодействия королевским законам о поддержании высоких цен на зерно и, следовательно, арендной платы за землю, расширил лозунг, чтобы обозначить свободу от аристократии, живущей за счёт ренты в придворной роскоши, в то время как налоги ложились неподъёмным бременем на население в целом.

Кенэ был хирургом. Слово «физиократия» отражало его аналогию циркуляции доходов и расходов в национальной экономике с циркуляцией крови через человеческое тело. Эта концепция кругового потока вдохновила его на разработку первого формата учёта национального дохода (Tabbleau conomique) в 1759 году, чтобы показать, как экономический излишек Франции — то, что осталось после покрытия основных расходов на жизнь и бизнес — оказался в руках землевладельцев как феодальных помещиков.

Внутри этого круга взаимных расходов производителей, потребителей и землевладельцев физиократы приписывали экономический излишек исключительно сельскому хозяйству. Но, вопреки Локку, они не характеризовали помещиков как людей, получающих ренту за свой труд. Излишки урожая были произведены за счёт удачной солнечной погоды и труда крестьян арендаторов. Эта логика лежала в основе их политического предложения: необходимо ввести единый налог на землю (L’impt unique). При налогообложении земельной ренты будет взиматься в пользу нуждающихся социальных слоёв часть тех излишков, которые природа предоставляет бесплатно (солнечный свет и земля) и, следовательно, то, что должно принадлежать государственному сектору в качестве налогооблагаемой базы.

XIX век стал характеризовать помещиков и других рантье как бездельников. Но в эпоху, когда Франция была самодержавным государством, было бы политически нецелесообразно утверждать про земельную аристократию, которая поддерживалась церковью и королевскими органами, что они не заслуживают своей ренты. В надежде провести реформаторскую революцию по отношению к несправедливости распределения дохода для людей из числа этих элит, Кенэ и его коллеги использовали риторические образы, чтобы сыграть на самооценке получателей ренты, назвав этот класс рантье – «источником богатства Франции», а промышленность была представлена субъектом, который просто существует за счёт денег, которые тратит земельная аристократия.

Характеризуя промышленность и торговлю как «бесплодные» (не производящие напрямую экономический излишек), они логически объясняли, почему только землевладельцы должны нести налоговое бремя. Уловка Кенэ состояла в том, чтобы утверждать, что класс, производящий излишки, является естественным источником налогообложения.
Представление сельскохозяйственных земель в качестве основного источника излишков означало, что все налоги в конечном итоге будут выплачиваться из того дохода, который эти земли приносят землевладельцам. Признание производства «стерильным», которое существует только для «переработки сырья, поставляемого природой», означало, что налогообложение промышленной отрасли или занятых в ней трудовых/людских ресурсов повысило бы затраты на уплату налогов, которые промышленный бизнес должен будет покрыть из своих недостаточных доходов, и свело бы «на нет» безубыточное функционирование.

Любые налоги на промышленность или рабочую силу, должны быть, по задумке физиократов, просто переложены на источник излишков (землевладельцев). По сути, физиократы провозглашали следующее: «Действительно, вы, землевладельцы, являетесь источником богатства нашей нации. Вот почему все налоги в конечном итоге оплачивать должны вы, если не напрямую, то косвенно. Позвольте нам избежать ваших запутанных отговорок про то, что вы тоже трудитесь и облагать вас напрямую единым земельным налогом вместо того, чтобы обеднять дополнительным налогообложением французскую промышленность и торговлю».

Проведённый физиократами анализ кругового потока доходов и расходов в экономике позволил последующим экономистам проанализировать чистый профицит (чистый доход), определяемый как доход сверх безубыточных затрат. Самый главный вопрос физиократов гласил: кто в конечном итоге получает максимальную прибыль без каких-либо дополнительных затрат, и кто в конечном итоге должен платить налоги на сверхприбыль?

Анализ кругового потока Кенэ описывает теми определениями, что можно обозначить как «дефолтом ренты». Подобно дефляции долга для выплаты кредиторам, это необоснованные трансфертные платежи от крестьян (сельского хозяйства), промышленности и торговли в доход получателям ренты, которые не играют прямой и активной роли в производстве, но имеют право удерживать ключевые ресурсы, необходимые для его существования производства, промышленности и объектов сферы услуг.

Адам Смит познакомился с Кенэ и экономистами его школы во время своих путешествий по Франции в 1764-66 годах. Он согласился с необходимостью освободить рабочих и промышленность от земельной ренты, налагаемой привилегированной знатью Европы: “Земельная рента является тем видом доходов, которые лучше всего могут быть облагаемы особым единым земельным налогом”. от физиократического описания промышленности, которая слишком «бесплодна» для налогообложения, Смит уверился в том, что производство является продуктивным фактором для общественной жизни.

В своих лекциях в Эдинбурге, за десять лет до того, как он написал «Богатство наций», Смит обобщил концепцию ренты как пассивного, не заработанного честным трудом дохода и использовал трудовую теорию стоимости, чтобы распространить эту идею на финансы, а также на владение землёй:

«Труд бедных в цивилизованных странах приносятся в жертву поддержанию богатых в сытом покое и роскоши. Домовладелец подпитывает свою праздность и роскошную жизнь трудом своих арендаторов. Ростовщика обеспечивают его поборы с трудолюбивого торговца и нуждающихся, которые обязаны поддерживать его благосостояние, возвращая проценты за пользование его деньгами. Но каждый дикарь в землях, где нет устойчивого государственного строя, в полной мере наслаждается плодами своих собственных трудов, так как здесь нет ни землевладельцев, ни ростовщиков, ни сборщиков налогов.»

Неспособность власти обложить налогом ренту и арендную плату, заставила переложить бремя налогов на торговлю и промышленность, подрывая их прибыльность и, следовательно, накопление капитала для дальнейшего развития. В дополнение арендной плате за землю, население должно было платить акцизы, взимаемые для выплаты процентов по государственному долгу, возникшему в результате неуплаты налогов землевладельцами.

Основное внимание в теории стоимости и цен на протяжении всего 19 века уделялось земельной ренте. В 1848 году Джон Стюарт Милль так объяснил логику обложения налогом класса землевладельцев, отвергая моральное оправдание, которое Локк предоставил для землевладения, что их земля обязана своей стоимостью их собственному труду:

«Предположим, что существует вид дохода, который постоянно стремится к увеличению, без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев земли — тех людей, кто составляет привилегированный класс в обществе. При этом землевладельцы становятся богаче, как бы во сне, не работая, не рискуя и не экономя, а главное ничего не производя. Какое право они имеют, исходя из общего принципа социальной справедливости, на это приобщение к богатству? В чём бы они были обижены, если бы общество с самого начала оставило за собой право облагать налогом спонтанное образование арендной платы? Ведь стоимость земли возрастает в результате усилий всего сообщества. Поэтому часть от растущей стоимости земельного участка должна принадлежать общественности в качестве естественной налоговой базы, а не оставлять её незаработанным придатком к богатствам определённого класса”.

Милль обосновал налогообложение арендной платы за землю на основании национальных интересов, а также моральной философии. Цель состояла в том, чтобы избежать налогообложения рабочей силы и промышленности, переложив его на доходы, которые не имели никаких расходов и трудозатрат. Со временем трудовая теория стоимости была применена к монопольной ренте.

Оставшаяся часть 19-го века была заполнена экономическими предложениями о том, как лучше облагать налогом или национализировать ренту от землевладения. Патрик Дав, Альфред Уоллес, Герберт Спенсер, Генри Джордж и другие предоставили огромный объём журналистской и политической литературы. За исключением прямой национализации земли, эти земельные налоговики следовали основной логике Милля:

«Первым шагом должна стать оценка всей земли в стране. Текущая стоимость всей земли должна быть освобождена от налога. Но по истечении определённого промежутка времени, в течение которого население и капитал общества увеличатся, можно было бы сделать приблизительную оценку спонтанного увеличения арендной платы с момента проведения первоначальной оценки. … A можно было бы сделать приблизительную оценку того, какая ценность была добавлена к земле в стране естественными причинами, и при введении общего земельного налога … была бы гарантия того, что он не коснётся какого-либо увеличения дохода, которое могло бы быть результатом затраченного капитала или промышленного производства товаров, приложенной собственником».

Когда Палата Общин Великобритании, наконец, приняла закон о налоге на землю в 1909-10 годах, то Палата Лордов создала конституционный кризис, отменив его. В итоге, процедурные правила были изменены таким образом, чтобы лорды никогда больше не отклоняли законопроект о доходах внесённый парламентом, но импульс был утрачен, когда началась Первая мировая война и всё изменила.

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *